![]() |
---|
![]() |
潛力玩具二維碼 |
本報訊 記者張錦梅報道:專利產(chǎn)品新穎獨特,深受消費者的喜愛,卻也因此招徠了“李鬼”的仿冒。專利權人一怒之下將“李鬼”告到了市知識產(chǎn)權局,“李鬼”卻以設計巧合雷同且市場上早已出現(xiàn)類似產(chǎn)品為由,拒不承認侵權。市知識產(chǎn)權局立案勘查,認定該產(chǎn)品侵權。
暢銷專利玩具被仿冒?
2012年10月16日,澄海某企業(yè)專利權人吳某向市知識產(chǎn)權局遞交請求書及相關證據(jù),請求處理周某侵犯其4個外觀設計專利權行為。
吳某稱,他長期以來一直致力于各種新型玩具的研究,為保護自身的智力成果,于2010年11月23日向國家知識產(chǎn)權局申請玩具車的外觀設計專利,最終這4項申請都獲得了授權。這些專利產(chǎn)品投放市場后,十分暢銷。不久,他發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了仿冒產(chǎn)品,生產(chǎn)者是周某,對他的專利產(chǎn)品造成了沖擊。2012年10月11日,吳某在公證員的見證下,向周某購買了涉嫌侵權產(chǎn)品,并將之作為證據(jù)呈交市知識產(chǎn)權局。
產(chǎn)銷者稱是巧合雷同
市知識產(chǎn)權局按程序立案后,派出辦案人員依法對周某的經(jīng)營場所進行勘驗檢查,現(xiàn)場查獲型號為QZ841軌道車產(chǎn)品中“來來鼠”、“優(yōu)優(yōu)兔”、“樂旺旺”、“美雞雞”等4個款式被控侵權產(chǎn)品各一批,以及制造被控侵權產(chǎn)品的模具。辦案人員當即對被控侵權產(chǎn)品進行取樣并封存。
在案件審理過程中,周某稱沒有專門去仿造吳某的專利產(chǎn)品,只是工程師湊巧設計出相近似的產(chǎn)品,且在2002年之前市面就有了同樣的產(chǎn)品在銷售,他不存在侵權行為。
知識產(chǎn)權部門:
“孿生”產(chǎn)品確系侵權
辦案人員將專利產(chǎn)品與被控產(chǎn)品進行分析對比,發(fā)現(xiàn)它們都是玩具車,屬于同類產(chǎn)品,且兩者的外部開頭、各部件比例極其相似,僅有極細小的局部差別。這些差別對產(chǎn)品整體外形輪廓不會產(chǎn)生視覺改變,對整體視覺效果也不會產(chǎn)生顯著影響。因此,辦案人員認定周某制造的4款軌道車產(chǎn)品全部侵權。
最后,周某被依法責令立即停止制造和銷售侵犯吳某4款外觀設計專利權的產(chǎn)品,銷毀侵權產(chǎn)品及制造模具。